那位粉红色头发的女生，自杀了。
最先向大众告知这一消息的是郑灵华的好友 | 微博@熊猫控小唯
(相关资料图)
大多数人对这件事情的印象，可能只有#95后女生因染粉红色头发被网暴#这个标签，从新浪对她的采访[1]中，我们可以看到她遭遇的细节。
最开始，是这样一篇博文：
当时引发关注的博文 | 《被网暴的第70天：她只是染了粉色头发》
结果，有营销号搬了她的图，编出“专升本”的故事，卖起了课；
有人造谣她是“老少恋”、“恰流量”、“骗子精”，攻击她利用爷爷的病挣钱，说她“嫌爷爷走得慢”，“你爷爷肯定后悔生了你”；
她“师范大学”“教育学院”的身份信息被人肉搜索，被问“陪酒女能当老师吗”；
还有人评论：“一个研究生，把头发染得跟酒吧陪酒的一样！”、“你的头发把录取通知书毁了！”、“去你学校教务处投诉举报你”。
有些人说，痛骂她只是误会她是营销号。但在多家媒体报道，事情真相大白之后，郑灵华并没有收获多少道歉，她只能走上法律维权之路，维权过程中甚至依然继续被骚扰。
郑灵华的维权记录 | 微博@鸡蛋姬
饱受困扰、因此患上抑郁症的她，在不久前结束了自己的生命。
不停发生的网暴自杀案
看到这些细节，人们的第一反应往往是叹息。等叹息结束，一个冷酷的事实将摆在我们的面前：叹息不过是单调重复的反应。而这类事件还在不断发生，未来似乎也不会停止。
是的，如果你仔细回忆，这类事件数不胜数：
本月，驾拖拉机去西藏的抖音博主“管管拖拉机”遭受持续半年的网络暴力，被“造假、诈骗、炒作、辱骂”等言论攻击，正常工作受到严重影响，最终服用农药，经抢救无效去世。
2022年7月，网名依奈的18岁少女因“说自杀却不自杀”、“家庭条件好”等理由被持续网络霸凌，最后直播跳楼自杀。
依奈自杀后相关匿名群中的言论 | 《匿名网暴，无处可逃：“魔法少女”依奈生命的最后三个月》
2022年4月，一位女士拜托外卖骑手骑行27公里给听障父亲送食物，给予骑手200元辛苦费，评论区却有大量评论称其“小气”、“吝啬”、“像打发乞丐”，据称她因此跳楼。
这位女士与相关博主的聊天记录 " 微博@脊梁in上海SH
2022年1月，因自己寻亲后与亲生父母的纠葛被人认为是炒作，受到包含“心机婊”、“快去死”、“恶心”、“娘炮”等词的大规模谩骂后，刘学州在微博上留下遗书自杀。
2021年10月，罗小猫猫子于抖音直播透露轻生意向，在“你快点喝”、“要喝就喝”、“瓶子里装的不会是尿吧”等煽动言论的指引下，喝下百草枯自杀。
……
这只是网络攻击性言论所引发事件的冰山一角。未到自杀程度、但依然受到不小困扰的案例，更是数不胜数。
互联网在扩大社交互动范围的同时，人性能通过社交释放的恶意也一并扩大了，人们却似乎对这件事情视而不见，放任那些杠精、喷子、乐子人、键盘侠、网络巨魔（Internet Troll）伤害着一位又一位普通人。
打败喷子本不应该只有成为喷子这一个方法 | NGA
是时候正视这些问题了，问题究竟出在哪里？
首先是互联网对个人的去抑制化。
线上的我，好像是另一个人
无论网速多快、体验多拟真，线上人们的行为始终和线下真人互动不一样：比起线下，人们对自己在线上的言行更不加以控制。这种偏差被称作线上去抑制化效应（online disinhibition effect）[2]。
这个效应的理论基础是，人们在线下的日常生活中实际上是处在一种 “抑制”的状态中，因为在社会化的过程中，我们会逐渐学会去抑制一些当下看起来不太合适的行为，例如我们会学会隐藏情绪，不会暴露自己太多的脆弱，更不会暴露自己的攻击性。
但是在线上，这种抑制化现象会被削弱，导致“有害（toxic）线上去抑制化”，把人性中最恶毒、最凶狠的一面释放出来[2]，对自己的恶意和恶行更不加以控制[3]。
图源：giphy
“有害线上去抑制化”有如下原因：
首先是匿名性（anonymity）带来的“无责任感”和“安全感”。我们在现实生活中的抑制性，通常是为了保全我们的社会身份。不管是完全隐去ID的匿名，还是频繁更换的小号，在我们的直觉感受中，它们都不能代表作为社会人的我们。
随时启用、弃用一个账号时，我们就可以卸下社会身份这个抑制我们的枷锁，在现实的网暴事件中，事情闹大后改名、换马甲的事情也是屡见不鲜。
有些人还存在离解想象（dissociative imagination），也就是认为互联网就是一场游戏，他们在互联网上做的任何事情都和他本人没有关系，线上和线下的他们是彼此分离、互不负责的。这更加导致了人们对自己线上言行的不负责。
二是缺乏反馈，缺少共情。当我们面对面与人交流时，能够看到对方因为自己的行为而表现出喜悦或受伤。别人的痛苦，也会令我们感到难受。这种反馈会影响到我们的表达，避免做出极端行为。
但在线上的文字交流中，人们看不到对方的表情。这种不可见性（invisibility）使得人们无法及时收到这样的反馈，因此失去了对自己言行的约束。
未曾与被攻击者面对面，这让口吐恶言的人们低估自己言行的严重性：对他们来说，他们的攻击并没有伤害到了一个“真人”的实感，而是在评价一个虚拟形象，有些人甚至可能会把恶言当作是一种“自言自语”，这使他们的攻击不加节制。
异步性（asynchronicity）也是缺乏反馈的表现。除了实时聊天软件，线上的很多交流形式并不是同步的，人们不是在实时互动，不必实时接受对方的反馈，甚至可以说完就跑，一击脱离，这种现象被心理治疗师卡莉·门罗称为“情绪的肇事逃逸”（emotional hit and run）。
认知闭合（Cognitive Closure）需要，也可能加强去抑制化。
如果我们只是看到博主的一张照片，我们怎么能知道这个人到底是什么样的，了解究竟发生了什么事？但现实却是，很多人会无意识地快速做出判断，因为他们的认知闭合需要非常强，也就是很难忍受模糊性，需要一个确定的结论[4]。
在他们看来，即使此时并没有结论性的证据、所下的决策或许并不恰当也没关系，因为相对于混乱和不确定，任何明确的答案都更好些。
信息不够？没事，按自己以往的经验脑补就行。染发等于不正经，不婚等于被伤害过，女司机等于不会开车，理科男等于不解风情……久而久之，哪怕有足够的信息摆在他们面前，他们也两眼一闭，不看不听，只一味输出自己的脑中世界。
换句话说，这些人只是将自己脑海中的观念不断重复，然后投射到某个事件上。他们并不是在互联网上摄取新的信息，而是在不断重复自己脑海中业已形成的话语。
这种对话哪里正常了 |微博@鸡蛋姬
道德义愤，社交媒体的顽疾和“摇钱树”
需要注意的是，去抑制本身没有好坏之分，人们在线上同样可能表现得比线下更有同情心、更乐于助人。
“良性（benign）线上去抑制化”同样存在，我们会和陌生人分享最私密的事情、最脆弱的情绪，也会收获陌生人无条件的支持与温情。
这类例子也有很多，像是匿名树洞中人们会更愿意说出自己的故事并得到他人支持，多人线上扮演游戏中的“工会”组织里的情谊经常让人感到温暖等[5]。
为什么同样是去抑制化，却会有如此不同的后果？综合近年来的研究，可以认为影响最广泛、最深刻的原因是道德义愤（moral utrage）。
我们要明确一点，抛开少数就是以攻击他人取乐或牟取经济利益的人，大多数说出攻击性语言的人往往有着主观上的正当理由。
在一项样本为1219人的调查中，对“大学生在什么情况下可能会产生微博暴力行为”这一问题中，选择“事件当事人行为恶劣，为社会不齿”为第一位的人最多，为41.09％，其次是选择“他人攻击侮辱自己，无法忍受”为第一位的人，占比34.57%[6]。
PNAS上的一篇最新研究也提到，推文中道德化词汇和道德情感词汇的频率越高，评论回复中出现仇恨言论的可能性就越大[7]。另一项研究则表明，道德化词汇和道德情感词汇还会显著提高内容的传播度，推文中每多一个这类词，转发率就会增加20%[8]。
“仇恨言论”是指基于固有特征针对某个群体或个人的攻击性话语，并可能威胁到社会和平 | 联合国
道德情感会直接引发一个人的道德义愤，在这种情绪的支持下，普通人也可能变成“喷子”。而在一个多元化的社会，不同人的道德标准并不相同，一个人不可能在分享自己生活的时候完全避开所有人的“喷点”，也就无法避免接受到负面信息。
对发出愤怒言论的人来说，一系列的正反馈还会使其更加地痴迷于愤怒。
根据研究人员的分析，如果有个人平时发的内容都没什么人评论，但某天TA发布的一条愤怒的帖子收到了10条评论，那么TA第二天再发一条愤怒帖子的可能性就会增加2%-3%。并且一个人的粉丝越多，那么这种反馈机制就会越明显[9]。
代入到现实，就是人们时常诟病的，“流量是命，所以大V靠引战、钓鱼就能赚得盆满钵满”。只不过除了物质收益之外，精神上的“满足”也能让普通人不停愤怒下去。
图源：giphy
所以，我们能做什么？如果只有个人约束自己，适当表达自己的道德义愤，真正表达观点的碰撞和对对方的尊重，而不是一味贬低与攻击对方，有用吗？
很明显，收效甚微。
如果平台不愿干预社区氛围，如果平台始终将流量和盈利最大化作为目标，那么最终都会回归到挑拨对立、激发用户的道德义愤这个尤为高效的手段上。
如果监管方缺乏法律法规的支持，只是用一次又一次的运动式执法去治理网络环境，面对人性顽疾根本无法起到根本的扭转作用。
好消息是，有一些平台有意识地开始了管理，比如Facebook大规模删除仇恨言论，Bilibili上线基于AI管理的阿瓦隆系统等等。
坏消息是，在批判道德义愤的同时，人们好像也无法离开它。
就好比在这篇文章的开头，我同样使用了强烈的道德语言，试图引发阅读这篇文章的你的愤怒。如果我不列那么多的例子，不反复强调网络暴力的危害，你可能不会读到这里。
愤怒是对“不公”的自然反应。愤怒可以推动着人们行动起来，去让世界变得更好。
究竟该如何让愤怒发挥它应有的作用，而不是成为普通人伤害普通人的大棒？
网络暴力、网络霸凌、网络骚扰、网络造谣……这些与仇恨言论有关的行为应如何界定，做出何种惩罚？
如何界定仇恨言论与自由言论的边界？
这都是需要更多资源和尝试去解决的问题。它们没有简单现成的答案，但我们必须去讨论、去规范、去改变。
互联网精神，是让所有人联结所有人，所有人支持所有人，而不是“所有人伤害所有人”。
希望未来，我们能获得一个更少人受到伤害、不会有人因此而死的互联网。
参考资料
[1]被网暴的第70天：她只是染了粉色头发. (2022). Retrieved 21 February 2023, from https://news.sina.com.cn/s/2022-09-21/doc-imqmmtha8210918.shtml
[2]Cheung, C. M., Wong, R. Y. M., & Chan, T. K. (2016). Online disinhibition: conceptualization, measurement, and relation to aggressive behaviors.
[3]Wachs, S., & Wright, M. F. (2018). Associations between bystanders and perpetrators of online hate: The moderating role of toxic online disinhibition. International journal of environmental research and public health, 15(9), 2030.
[4]刘雪峰, & 张志学. (2009). 认知闭合需要研究评述. 心理科学进展, 17(1), 51-55.
[5]Lapidot-Lefler, N., & Barak, A. (2015). The benign online disinhibition effect: Could situational factors induce self-disclosure and prosocial behaviors?. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 9(2).
[6]易旭明,章岸婧 & 姚燕婷.(2019).理性与喧哗:大学生卷入“微博暴力”现象调查. 中国青年研究(03),102-107+73.
[7]Solovev, K., & Pröllochs, N. (2023). Moralized language predicts hate speech on social media. PNAS Nexus, 2(1), pgac281.
[8] Brady, William J., et al. "Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks." Proceedings of the National Academy of Sciences 114.28 (2017): 7313-7318. https://doi.org/10.1111/jcom.12325
[9]Brady, William J., et al. "How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks." (2021). SCIENCE ADVANCES, Vol 7, Issue 33, DOI: 10.1126/sciadv.abe5641
